Puerto de A Coruña. Tres tragedias y una roca

Treinta y cinco años después, la voladura de la aguja del puerto coruñés terminará con un arrecife que está relacionado con el «Urquiola» y el «Mar Egeo» y que también suscitará controversia en el juicio del «Prestige».

«URQUIOLA».
Encalló en 1976 en una aguja del canal norte del puerto coruñés que no figuraba en su carta de navegación.
Para los abogados, de no existir el límite de calado, el «Prestige» podría haber navegado por el canal norte sin maniobras bruscas

«MAR EGEO».
Los peritos argumentaron que, de haber circulado por el canal norte, no se habría producido la tragedia.

«PRESTIGE».
El puerto de A Coruña se descartó como refugio por la peligrosidad que suponía la entrada por el canal oeste.

Un buzo de la empresa Santa Cruz descubrió en 1967 la roca que, en bajamar, reduce a 11,20 metros el calado del canal norte del puerto coruñés.

Durante este largo período, el fatídico arrecife fue la causa directa de la catástrofe del Urquiola, en 1976. Indirectamente, los peritos también relacionaron la roca con la malograda maniobra del Mar Egeo , en 1992. Ahora, seis meses después de la catástrofe del Prestige , diversas partes personadas en el caso también recurrirán a las agujas del Urquiola para defender sus tesis en el juicio del caso Prestige: si la Administración hubiera eliminado esta zona rocosa, aducen, el petrolero abanderado en Bahamas podría haber sido refugiado en el puerto coruñés.

Los avisos fueron muchos. Dos años antes del accidente del Urquiola , el Magdalena del Mar presentó un informe a la Comandancia de Marina con la prueba palpable de la existencia de la roca en forma de gráfico procedente de la sonda que llevaba a bordo. En 1969, otros dos buques, el Santiago y el Ildefonso Fierro , tocaron levemente con estos bajos.

El perito de la defensa del capitán durante el juicio del Mar Egeo, José Antonio Bustabad Rey, está convencido de que, si el buque hubiera podido circular por el canal norte, se habría evitado la catástrofe. «Con el temporal reinante, la maniobra para enfilar el canal oeste era muy complicada, con un giro de 73 grados. Si hubiera circulado por el norte, estaría a abrigo en el momento más violento de la tormenta», afirma.

Canal peligroso



Para Bustamad Rei, el canal oeste es peligroso para las maniobras de grandes buques. «Entre uno de los bajos y el centro del canal -asegura-, hay 0,19 millas. Es como si un coche pasara a un centímetro de la puerta de un garaje».

En el caso del Prestige, la relación con las agujas es mucho más indirecta pero, según la defensa del capitán Apostolos Mangouras, puede servir de argumento para demostrar que el Prestige se alejó porque se había descartado el puerto de A Coruña como refugio, precisamente el lugar que disponía de infraestructura para el trasvase de fuel.

La conversación del pasado 14 de noviembre entre el entonces capitán marítimo de A Coruña, Ángel del Real, y el práctico del puerto coruñés, fue esencial para que esta posibilidad se desechara. La entrada por el canal oeste ofrecía complicaciones por el brusco viraje que debía realizar un barco remolcado, con riesgo de que encallara o incluso de que se partiera en dos. Por su parte, el canal norte estaba descartado a priori por las limitaciones de calado a raíz del accidente del Urquiola . La tesis de los abogados es que, si la Administración hubiera volado antes el arrecife, el Prestige hubiera podido navegar con normalidad por un canal que no exige maniobras complejas.

Vease :

http://www.upc.es/celsem/down/Urquiola.pdf